La evolución teísta no es la solución a los aparentes conflictos entre las interpretaciones bíblicas y las científicas acerca de los orígenes. Aquí está el porqué.

 Los cristianos con frecuencia se enfrentan a un dilema de fe: por un lado, tienen la enseñanza bíblica de que Dios es el Creador del universo, incluyendo la tierra y todo lo que contiene; por otro lado, cada día se enfrentan a la enseñanza de que la vida es el resultado de procesos químicos no guiados y que la diversidad biológica surgió a través de millones de años de evolución. El choque de ideas produce confusión y muchos concluyen que la ciencia y la creencia en la Biblia están en conflicto (por lo menos sobre la cuestión de los orígenes) y que no hay ninguna manera de armonizarlos.

Sin embargo, algunos han tratado de armonizar las dos opiniones contrastantes. Una manera de resolver esta tensión es decir que la religión[1] y la ciencia son reinos separados del conocimiento, y los dos no pueden ser comparados y contrastados—explicando así su contradicción. Galileo Galilei lo dijo así: "la intención del Espíritu Santo es enseñarnos cómo se llega al cielo, no cómo va al cielo".[2] Si la ciencia y la religión funcionan dentro de sus propios reinos y no interactúan, entonces no hay lugar para el conflicto. Muchos científicos han adoptado este enfoque, pese a que no resuelve las aparentes contradicciones y no responde a las preguntas. Recientemente, Stephen Jay Gould, un paleontólogo ateo, defendió la separación de la religión y la ciencia, porque éstas—argumentó—pertenecen a diferentes reinos del conocimiento que no interactúan (y no deberían hacerlo).[3] Filósofos y científicos han argumentado que ésta no es una posición neutral. De hecho, sólo permite a la ciencia (los hechos e interpretaciones) someter a la religión (la fe) cada vez que se encuentran una con la otra. Además, este enfoque dicotómico proporciona a los científicos una manera fácil de suplantar la autoridad de la religión (la Biblia en particular).

Otro enfoque es acomodar las afirmaciones de la ciencia y la religión en la llamada evolución teísta. Este punto de vista intenta armonizar las interpretaciones bíblicas con las interpretaciones científicas, afirmando que la evolución es el método de creación de Dios: Dios creó el universo y la vida, pero usó los procesos de evolución a través de millones de años para lograr sus objetivos.[4] Muchos cristianos ven esta alternativa como la solución que explica cómo la materia evolucionó hacia la vida compleja, manteniendo al mismo tiempo la autoridad de Dios sobre la naturaleza. Esta visión ha sido ampliamente aceptada en el mundo académico cristiano, a pesar de que presenta insuperables problemas teológicos y científicos.  Este artículo trata sobre algunos de esos problemas teológicos y científicos.

El problema de la incompatibilidad

En primer lugar, la evolución teísta requiere un cambio profundo en la manera de ver e interpretar la Biblia. La Biblia no sugiere y ni siquiera insinúa la posibilidad que Dios usara el lento proceso de la evolución darwiniana impulsada por la muerte para crear la vida como la conocemos. Por el contrario, la Escritura habla claramente sobre el modo y el momento de la creación: Dios creó la vida por su palabra en el lapso de una semana. La idea de que los días de la creación de Génesis representan millones de años de evolución no viene de la Biblia, sino de fuera de ella. Para que la evolución teísta funcione, la Biblia ha ser vista como un libro de mitos en lugar de un registro histórico de la acción divina en el mundo.

En segundo lugar, la evolución teísta, cambia nuestra manera de que pensar sobre la inspiración, porque desafía la validez de la Biblia como la palabra inspirada de Dios. El relato del Génesis indica claramente una creación reciente en seis días literales. El resto de la Biblia — incluyendo el libro de los Salmos, los Evangelios, las Epístolas y el libro del Apocalipsis—afirma claramente el contenido del Génesis. Si la Biblia afirma que Dios es el creador, ¿de dónde sacamos a un Dios evolucionista? Dios habría sido un mentiroso cuando declaró en Génesis y en otras partes de la Biblia que creó el mundo en seis días, cuando en realidad no lo hizo.

En tercer lugar, la evolución teísta cambia la forma en que vemos a los humanos en el esquema global del universo. En el modelo evolutivo la población es la unidad de evolución, mientras que el texto bíblico indica que la unidad de reproducción fue una pareja que se reproducía—un hombre y una mujer con nombres. El texto de Génesis indica que los humanos no llegaron a existir por medio del mismo tipo de proceso creativo que creó el resto del universo y la naturaleza. La creación de los humanos fue el resultado de un acto directo de Dios. Mientras que la creación divina del universo físico, la Tierra, los animales y las plantas fue más general, Dios interviene más directamente en la creación de los humanos. Por lo tanto, la creación de los humanos resultó en una criatura que es única, diferente de todas las demás y que lleva la imagen de Dios. Todas estas características no se ajustan a un Dios que llevaría millones de años formar humanos o la primera pareja que se llamó Adán y Eva. Además, el texto bíblico indica que Adán y Eva fueron personas históricas reales, en lugar de metáforas o símbolos para la humanidad. Esta interpretación se ajusta a la descripción de Pablo, quien habla de Adán como una analogía de Cristo (Rom. 5:12, 16-19; 1Cor. 15: 21-22, 45).

En cuarto lugar, la evolución teísta cambia la forma en que entendemos el origen de la moralidad. Según la Biblia, Dios es la fuente de los valores morales, y los humanos son agentes moralmente responsables capaces de elegir. Los primeros humanos (Adán y Eva) no hicieron lo que se les pidió: obedecer a Dios. Debido a que todos los humanos descienden biológica y espiritualmente de la primera pareja, todos los humanos sufren los resultados de la elección que hizo la primera pareja. La Biblia pone la responsabilidad del pecado en los humanos individuales que eligen desobedecer a Dios. Esta comprensión del pecado es problemática dentro de un modelo evolutivo en el que Adán y Eva son solo metáforas de la humanidad.

En quinto lugar, la evolución teísta requiere que consideramos las Escrituras de una manera diferente a la de Jesús. Jesús siempre habló del relato del Génesis como literalmente verdadero, no como un mito. Así, la evolución teísta cambia la manera en que consideramos las enseñanzas de Jesús, porque desafía sus declaraciones sobre la creación. Él se refirió al Creador y al principio, cuando dijo que Dios "los creó varón y hembra" (Marcos 10:6), una clara referencia al relato de la creación. Si aceptamos la evolución teísta, tendríamos que reinterpretar a Jesús, y si cuestionamos las declaraciones de Jesús sobre la creación, ¿qué pasa con la credibilidad y el valor de sus otras declaraciones? ¿Qué pasa con sus milagros? ¿Deberían ser también reinterpretados? 

En sexto lugar, la evolución teísta cambia la manera en que consideramos el pecado, el sufrimiento y la muerte. En un escenario evolutivo, la muerte de los organismos multicelulares habría existido por más de 600 millones de años. La muerte y el sufrimiento serían parte del plan de Dios para la creación y la población de este mundo. La muerte no estaría relacionada con el pecado; no sería la paga del pecado, sino el resultado de la lucha por la supervivencia; no sería el último enemigo a vencer (1 Corintios 15:26), sino una parte natural de la vida. Si la muerte no fue el resultado del pecado, entonces la muerte de Cristo en la Cruz requiere una significativa reinterpretación.

En séptimo lugar, la evolución teísta cambia nuestra manera de pensar sobre el carácter de Dios. ¿Cómo puede un Dios que nota cuando un gorrión cae (Mateo 10:29) utilizar un proceso evolutivo basado en el sufrimiento y la muerte? ¿Cómo puede el Dios de Lázaro y el buen samaritano, el sanador de los leprosos y los ciegos, haber utilizado un sistema para crear organismos cada vez más afinados usando esos mismos elementos destructivos de la naturaleza que elimina a los enfermos y los más débiles entre nosotros? Dios habría estado trabajando contra sus propios métodos de curar a la gente que, según la teoría evolucionista, debería haber sido eliminados.

En octavo lugar, la evolución teísta cambia la manera en que vemos el evangelismo y la metanarrativa de la gran controversia. Según Apocalipsis 14:6-7, el mensaje del remanente incluye la afirmación de que Dios es el Creador: "Entonces vi a otro ángel que volaba en medio del cielo, teniendo el evangelio eterno para predicarlo a los que moran en la tierra—a cada nación, tribu, lengua y pueblo, diciendo a gran voz, 'Temed a Dios y dadle gloria, porque la hora de su juicio ha llegado; y adorad a aquel que hizo el cielo y la tierra, el mar y las fuentes de las aguas.'" Si Dios no creó por su palabra, sino que usó la evolución para crear la diversidad de la vida, ¿por qué debemos predicar el "evangelio eterno", que es el mensaje de la creación? ¿Qué evangelio eterno debe ser predicado según la evolución teísta? ¿Dónde está la esperanza de que Dios destruirá la muerte y la lucha con el pecado se acabará para siempre? Y el invocar un alma inmortal ayuda poco para dar buenas noticias desde la evolución teísta.

En noveno lugar, la evolución teísta cambia la manera en que vemos el cielo y la salvación. Jesús prometió que volvería y viviría eternamente con nosotros en el nuevo hogar que está preparando (Juan 14:1-3). En el libro de Apocalipsis, existe la promesa de que no habrá más lágrimas o muerte (7:17 y 21:4). Si, de acuerdo con la evolución teísta, el sufrimiento y la muerte son la manera de mejorar la naturaleza, ¿por qué Dios promete terminar con ellos? Si el objetivo final de Dios es proporcionar un mundo mejor para la gente, ¿por qué prometió destruir y restaurar la tierra, en vez de dejar que la evolución logre eso? ¿O es que Dios se dio cuenta de que la evolución no puede hacerlo, y trata de proporcionar otra solución? ¿Fracasó Dios en sus planes iniciales al utilizar la evolución como una fuerza creativa? Si la tierra y sus habitantes son el resultado de millones de años de evolución, la promesa de un cielo nuevo y una tierra nueva (Isaías 65:17) no tiene ningún sentido. ¿Necesitará Dios millones de años para crear la nueva tierra y la Nueva Jerusalén?

La evolución teísta está en clara contradicción con el libro del Génesis y las enseñanzas de Jesús y los apóstoles. Sugiere que Dios creó usando la muerte, el dolor, la lucha por la supervivencia y el sufrimiento. Sugiere que Dios nos engañó con la Biblia. Y si Dios no quiso decir lo que dijo, ¿por qué no dijo lo que sí quiso decir? Una perspectiva evolutiva de los orígenes siempre tendrá dificultades para acomodar las declaraciones bíblicas sobre la creación, la caída y el diluvio. Por ejemplo, la evolución teísta es un intento de distanciar a Dios del sufrimiento y la muerte, pero en realidad lo convierte en el autor de ellos. Además, coloca a Dios en una posición remota y niega la acción divina. Aceptar la evolución teísta afectará a las doctrinas basadas en la comprensión histórica de Génesis 1-11, incluyendo el matrimonio, la sexualidad, la naturaleza humana, el origen del pecado, la redención, etc.

Los Problemas Científicos

La idea de que Dios creó la vida en la tierra utilizando los procesos de mutación y selección natural presenta numerosos problemas científicos. Las dificultades surgen de la inverosimilitud de la teoría para explicar las características que vemos en el registro fósil y la naturaleza viva.

En primer lugar, si Dios creó a través de una evolución gradual a través de millones de años, esperaríamos ver la aparición gradual de los organismos en el registro fósil. Las capas inferiores de sedimento contendrían una baja diversidad de organismos fósiles simples, y las capas superiores tendrían diversidad de fósiles que representan organismos altamente complejos. Esto sería coherente con un modelo de aparición gradual tanto de la diversidad como de la complejidad de formas de vida. 

Pero este no es el caso. El registro fósil muestra la aparición repentina de la complejidad y la diversidad en las capas sedimentarias inferiores. Un ejemplo dramático de esto es la llamada "explosión cámbrica", que representa la aparición brusca de organismos fosilizados en capas de rocas inferiores de la columna geológica. Se interpreta que la mayoría de estos organismos cámbricos consistía en habitantes del fondo del mar. Hay otros organismos enterrados en las rocas debajo de las capas cámbricas (la llamada fauna Precámbrica o Ediacara), y éstos también son desconcertantes para los evolucionistas, porque también aparecen bruscamente en el registro fósil y aparentemente no están relacionados de alguna manera con los organismos cámbricos. ¿Cómo explicar las faunas fósiles Precámbrica y Cámbrica? Realmente no lo sabemos. Su repentina aparición no encaja dentro de un modelo evolucionista, pero podrían ser explicadas dentro de un modelo de diluvio, en el que estos organismos serían los primeros en ser enterrados en el inicio del diluvio del Génesis.[5] 

En segundo lugar, la evolución gradual, guiada o no por Dios, implica la existencia de numerosas formas intermedias o de transición en el registro fósil. Si el cambio evolutivo ha ocurrido, entonces nosotros deberíamos encontrar numerosos organismos transicionales desde los más antiguos a las formas más modernas. De nuevo, el registro fósil no apoya esto. Lo que vemos es una repentina aparición de formas de vida en los diferentes niveles del registro sedimentario. Es verdad que aparecen diferentes grupos u organismos en diferentes niveles, por ejemplo, los anfibios aparecen en capas más bajas que los reptiles, y los últimos aparecen por debajo de los mamíferos. Pero esto no indica necesariamente la evolución gradual de anfibios a reptiles a mamíferos. Para ello el registro debería mostrar una transición gradual entre los diferentes grupos de animales y plantas. Esperaríamos encontrar cientos o miles de formas transicionales en los fósiles. Pero no existen. Se han sugerido algunos, pero las pocas formas de transición son cuestionables y en realidad enfatizan su rareza en el registro fósil, en lugar de su generalización.[6]

Un tercer problema científico de la evolución teísta surge de la naturaleza compleja de las estructuras biológicas (moléculas, células y órganos). El estudio de las rutas metabólicas—la integración de la información y la función de las células—ha llevado a muchos científicos a creer que al menos algunos sistemas dentro de las células son irreduciblemente complejos, con propiedades que indican que es poco probable que se hayan producido por etapas sucesivas de adquisición mediadas por la selección natural. Serían necesarios una serie de numerosas mutaciones coordinadas positivamente y otros cambios genéticos para producir tales estructuras. Además, los fósiles intermedios serían imperfectos o menos afinados que sus contemporáneos, y por preceptos evolutivos deberían ser eliminados por la selección natural. ¿Por qué crearía Dios estructuras imperfectas, impropias, incompletas u órganos que necesitan mejora por mutaciones? ¿Por qué crearía Dios a través de un proceso cuando puede hacerlo por su palabra?

Estos son algunos de los problemas teológicos y científicos de la evolución teísta. La evolución teísta no es la solución a los aparentes conflictos entre las interpretaciones de la ciencia y la Biblia. Crea más problemas de los que resuelve, porque exige un replanteamiento de cada aspecto de nuestra fe basada en la Biblia. En otras palabras, no es una posición bíblica alternativa y viable; es una visión totalmente diferente de la realidad, de Dios, las Escrituras, la humanidad, la salvación, la naturaleza, y el bien y el mal. Una solución mejor es reconocer cuáles son los problemas con la ciencia actual si aceptamos el modelo bíblico de la creación, y cuáles son los problemas teológicos si aceptamos el modelo darwinista de orígenes, y, en lugar de perder nuestra fe en una u otra, o en ambas, profundizar en las preguntas difíciles a través del estudio de las Escrituras y la ciencia y dejar que el Espíritu Santo nos guíe en ello. En la vida el conocimiento imperfecto y las mentes imperfectas inevitablemente conducen a tensiones en nuestra comprensión de la realidad. La pregunta es, ¿qué tensiones estamos dispuestos a tolerar? Todos vivimos por fe: los cristianos por una fe, los darwinistas por otra. Es mejor reconocer esto en lugar de adoptar una solución falsa como la evolución teísta.

Raúl Esperante (Ph.D., Loma Linda University) es investigador científico en el Geoscience Research Institute, Loma Linda, California. E-mail: resperante@llu.edu.

REFERENCIAS

[1] En este artículo, utilizo los términos religión y fe indistintamente y en referencia a la creencia cristiana en el relato de la creación en el libro del Génesis.

[2] En una carta a la gran duquesa Cristina (1615), Galileo estaba citando "algo que se escuchó de un eclesiástico del grado más eminente".

[3] Gould acuñó el término NOMA (Siglas en ingles de Non-Overlapping Magisteria—magisterios no superpuestos) para indicar que la ciencia y la religión tienen cada un "legítimo Magisterio o dominio de la autoridad de la enseñanza", y estos dos dominios no se solapan. Ver Stephen Jay Gould, Ciencia y Religión. Un Falso Conflicto (Barcelona: Ed. Crítica, 2007).

[4] Algunos acomodan el relato de la Biblia a la evolución para indicar que los días de la creación no fueron días literales de 24 horas, sino millones de años—la llamada teoría de día-era.

[5] La Biblia dice, "ese día se rompieron todas las fuentes del gran abismo, y las ventanas de los cielos fueron abiertas".  Los estudiosos de la Biblia sugieren que "las fuentes del gran abismo" se refieren a fuentes submarinas de agua que inundaron el fondo del océano. Es posible que tales procesos, mataron y enterraron a muchos organismos, que quedarían enterrados en las capas inferiores en el registro fósil formado durante el diluvio.

[6] Por ejemplo, se ha sugerido la transición de anfibios a reptiles, o la transición de reptil a mamífero o la secuencia de la aparición del caballo. Algunos paleontólogos indican que los supuestos intermedios no son transiciones sino mosaicos, que consisten en formas con rasgos mixtos que no muestran un cambio lineal de un grupo a otro.